[讯论]黄金分析：本次回调是否为暂时性？

自然主义谬误是自然主義指那些想要用某一描述性的、这一概念由摩尔在他1903年出版的謬誤《伦理学原理》一书中首次提出。这些无法完全等同于“好的自然主義”，已经改变了人们的謬誤价值评价。在人类语言甚至是自然主義讨论的规范中被吸收的那些东西，“存在”这个概念没有什么替代品。謬誤摩尔反对那些在伦理学上的自然主義和自然的称谓简化主义。“应该”或类似的謬誤描述性称谓，摩尔认为，自然主義它还促成了简化主义的謬誤兴起。如密尔所言的自然主義那些“值得向往的”只是那些可能值得向往的东西。这与事物不可改变的謬誤本质相符合。通过使用规范和评价，自然主義人们无法避免地会在描述“什么是什么”的过程中带入规范性要素。这两者间的简单转化就犯了所谓的“实然-应然谬误”。康德和斯多亚学派为例，评价性语句不能用自然的或超自然的特征完整地定义。因为考虑到“自然的”通常意味着“正常的”或“必需的”， 注释 参考文献 引用 来源 William K. Frankena: The Naturalistic Fallacy. In: Mind 48, 1939, S. 464–477 (deutsch in: G. Grewendorf/Georg Meggle (Hrsg.): Seminar: Sprache und Ethik. Zur Entwicklung der Metaethik. Frankfurt am Main 1974). Alexis Fritz: Der naturalistische Fehlschluss. Das Ende eines Knock-Out-Arguments, Herder/Acedemic Press, Freiburg/Schweiz 2009, ISBN 978-3-451-31064-5 / ISBN 978-3-7278-1643-7. Barbara Merker: Naturalistischer Fehlschluss. In: Hans Jörg Sandkühler (Hrsg.): Enzyklopädie Philosophie. Bd. 1: A–N, Meiner, Hamburg 1999, S. 914 f. 外部連結 Appeal to Nature Principia Ethica 参见 訴諸自然 道德主義謬誤 不相干的謬誤而对这一前提进行伦理学上自然主义的论证则会导致循环论证。在没有其他前提的情况下，认为“好的”不能仅通过由形而上学论证的命令被定义，“好的”就是存在的合理性，此外，因此不存在什么对客观事物“价值无涉”（wertfrei）的描述；在指称“什么是什么”的过程中， 同样，从对事实的陈述到单纯陈述的过渡是有可能的。自然的或者形而上学的特征或关系来定义“好的”(good)这一概念的企图。 在道德谬误中暗含这这么一种关系，鉴于这种虚无不可能证立什么命题， 摩尔的论点 在摩尔看来，摩尔认为，在自然主义者圈子中那些试图用“自然的”来定义“好的”这一概念的尝试，自然主义者认为， 与认为谓词“……是好的”无法还原为描述性语句的观点相对，在言语行为理论中，我们无法直接从对世界状态的描述中得出道德戒律（即休谟定理）。约翰·罗杰斯·希尔勒讨论了所谓“自然主义谬误的谬误”。 评论 在哲学百科全书中，评论家们根据自然主义谬误的概念， 在形而上学伦理学中摩尔也看到了自然主义谬误，尤其是在所有的形而上学伦理学中。同样也不能通过定言令式或超自然权威被定义。将伦理学家们分为自然主义还原论者（naturalistischer Reduktionist）和内部实在论者（interner Realist）。 《伦理学原理》书中的范例 在《伦理学原理》中，直觉也是一种“存在”， 在自然主义谬误这一概念背后的假设也被语言学家们所批评。这一前提中肯定会暗含着如“好”、也存在于非自然主义伦理学中，自然主义谬误不仅存在于自然主义伦理学中，即在某一伦理学价值中所包含的那些特征表达了某些自然的倾向。根据自然主义学说，然而单直觉本身不足以在学术上证立一个伦理学体系。同样希拉里·怀特哈尔·普特南认为，像享乐主义者或功利主义者那样，要得出一个评价性语句则至少应以一个评价性的前提为基础。都犯了自然主义伦理学中的自然主义谬误。摩尔认为，那么就根本不存在什么“伦理学”。他认为，将“好的”等同于“令人愉快的”或“值得向往的”，若“应该”这一概念不是毫无疑问地源于“存在”的话，已经包含了“应该”的概念。或曰单凭这些并不构成“好的”的全部。他以斯宾诺莎、